不要把低概率的食品安全風險當成世界末日

現在食品安全問題頻傳, 所以現在很多不明究理的消費者, 往往看到食品出了問題, 就立即上綱上線把問題定位成為食品安全問題, 可是就像是狼來了的寓言童話一樣, 警報拉久了就疲乏了, 時間一長更分不清該用什麼態度來面對這些事件和問題。

先來一個問答吧, 一般會被媒體關注的食品問題可以分成以下幾種：

1. 偶發性的品質事故, 例如消費者買到變質腐敗的食品, 一般都是個案, 不是大規模或成批量的變質。消費者吃了拉肚子, 指責廠商沒有負起責任。
2. 某些不肖食品廠商, 在不乾浄的環境下生產, 或是以次充好, 假冒名牌。但產品本身因為經過了加工處理, 消費者吃不出來, 吃了以後也沒有事。但消費者覺得非常噁心, 或是覺得感情上受到欺騙。
3. 食品中被政府或消費者團體檢查出含有不合格的成分, 如微生物超標, 檢出微量化學污染物或食品添加物超過法定標準。

你覺得上面哪一種情況是食品安全事故?

事實上, 上面三種情況其實都不能算是食品安全事故, 充其量只是食品衛生問題。當然, 除非情節嚴重到有大規模的消費者因此而受害, 例如引起大規模的食物中毒, 或是大規模的致癌致病, 那是危害己經發生, 或是評估將會有一定的發生風險(注意不是趨近於零的低機率風險), 才能被定義為食品安全問題。

前面所說的三種食品衛生問題, 沒錯, 它仍然是個需要被解決的問題, 政府應該出來處理, 讓消費者吃到合格的食品, 有一定的重要性, 但不應該像現在的媒體一樣, 把它無限放大到造成消費者的恐慌。因為不合格的食品, 並不一定就是不安全的食品。

讓我們看看台灣某個奶粉廠商進口到大陸的奶粉, 被進出口檢疫機構檢出一種致病菌後所遭受媒體的對待吧：

媒體下的標題是, 這個致病菌的致死率超過50%! 很可怕對不對? 好像吃到的人有一半會死掉!

事實是什麼呢? 我用同樣的句法來形容另一件事, 你就知道問題在哪裡了:

如果媒體跟你說, 搭飛機乘客的死亡率超過99%, 你會怎麼想? 記者說的是事實哦, 因為記者少說二個字, 這句話完整的說, 應該是:

搭飛機(失事)乘客的死亡率超過99%, 對吧? 可是搭飛機遇上失事的機率是多少?

記者沒有跟你說清楚的, 正是發生食品安全事故的機率, 其實低到一般人不需要去擔心的程度。

這個致病菌其實在空氣中都有, 對一般人並沒有致病性, 但是曾經有學者研究發現, 如果是在重症加護病房中的新生兒(意思就是出生就有嚴重疾病的新生嬰兒), 因為缺乏抵抗力, 就有可能會被感染致病(不一定都會感染), 但如果這位重症新生兒不幸被感染到, 大約有一半的病例可以救的回來, 另外一半的就會死亡。而從1970年代到今天, 30~40年左右的時間, 全世界總共只發現過十幾個死亡病例。

你是重症新生兒嗎? 或住在重症新生兒病房的病患有機會喝到這個產品嗎? 更何況, 中國對於這批不合格產品的處理是退運並要求銷燬, 事後也發現中國的檢查是出現了假陽性的誤判, 也就是無論是否合格, 產品根本就沒有進入中國大陸, 在台灣也根本沒有檢出這個致病菌, 你又有什麼好擔心的? 可是記者們成功的把他的讀者群嚇了一大跳, 更成功的打壓了這個廠商的商譽。

而一般消費者, 就這樣時常生活在媒體和所謂學者所塑造的恐懼之中。我很難一一的舉出例子, 如果我有時間, 我會多寫一點, 不過如果各位再有機會看到這類聳人聽聞的新聞時, 請記得先問一下, 事故發生的真正機率是多少? 有比你出門被雷劈到, 或是比你中大樂透的機率高嗎? 如果沒有, 你就完全不用擔心受怕。也不要跟著媒體瞎起閧。

哦, 尤其是那句常常被記者和所謂專家當成標準用語的:"長期食用可能致癌"最為經典, 這句話翻成白話, 其實是: 在每天都拿這玩藝兒當飯吃的人當中, 而且這些人還得要連續吃上七十年, 於是在每十萬個照這種吃法過日子的人當中, 有一個人可能會因此而致癌。如果這個人在致癌前就被車撞死, 或是生其他的病死了, 事實上他也不會得到那個癌症。而你又不是天天拿這些東西當飯吃, 你可能也沒有機會連吃七十年, 甚至很少吃它, 那你有什麼好怕的?

如果你在看了我的文章以後還是覺得很害怕, 並且認為你一定就是那個不幸至極的人, 那我只能勸你, 2012就要來了, 建議你可以先去擔心一下世界末日吧, 可能還比擔心這個要實在得多。