從英國十大災難食物報導續談新聞本身的變造與加工

我在我的上一篇文章找出了中國大陸媒體所謂”十大人造災難食物”的新聞源頭, 其實不過是一份英國超商的美食畫報, 在2007年邀請一群大廚師, 美食評論家和歷史學家, 針对飲食文化的票選活動,除了選出了一百個有關食物且激動人心的歷史時刻, 同時也選出了他們所認為的十大災難時刻。並沒有和食品安全或是營養健康直接相關的科學成分, 更多的是偏重文化性質的問題, 經過英國消費休閒性報紙”每日郵報”的轉載,被引述到中國, 標題就被改為”英國評出十大人造災難食物”,指涉并用來佐證這些食物具有不營養,不健康,不安全等問題。

由於中國大陸的新聞報導, 十有八九都不是原創,因此這篇看起來還算有來源, 有內容的文字, 就在網路上不斷的被轉載和再引用, 然後產生了各種經過再加工的變造版本, 讓報導更具有目的性, 以期製造消費者對食物更多的恐慌。

其實最初的報導還算忠於原始新聞來源, 至少把出處作了交待, 而且完整的列出這十種食物。雖然看著有一點怪異, 因為其中有些上榜的食物根本無從說出究竟哪裡不營養不安全或不健康, 但是至少這裡面還有幾種是可以和”食安災難”扯上一點邊, 因此記者就儘量把有這種嫌疑的入榜食物排名拉到前面, 然後找其他專家評說其災難問題點, 說不出名堂的食物就貼個照片敷衍了事。原文像這樣子: “十大人造食物災難:人造黃油導致動脈硬化高發” (原載於2010年12月生命時報), 這篇文章的特色是把其他說不出名堂的四種食品一筆含混帶過。而我相信受邀請點評的教授專家也並沒有去深究原文, 是直接以記者提供的名單做評論, 找出這些食品的”災難點”並貼上標籤, 基本上是典型的有罪推定: 先抓人再找證據。

接下來, 這篇在國內加工的文章就開始慢慢變形, 首先第一種變形, 就是改標題, 把入榜的所謂”災難食物”等, 例如人造黃油,味精, 罐頭肉製品, KFC炸雞, 方便面, 大號芝士漢堡…(後面四種食物沒有作用, 省略), 再把第一段文字稍微改一改, 這樣子同一篇報導就可以生成六篇標題不同的新聞。就像這樣: “英國評出十大人造災難食物 碗裝方便面最易致癌“(原載于2011年10月26日的人民網)。

再來的變型就更粗暴了, 直接去除那四種說不出名堂的”災難食物”, 於是災難食物一下子就從十種變成六種, 不過它還是漸變的, 先是標題改動但內文不動,像這樣: “史上6大人造食物灾难“(原載2010年12月北青論壇), 那4種說不出名堂的食物還在, 也有直接刪除的: “養生揭露!六種最糟糕的人造食物“(原載2011年11月中國食品科技網), 改得就更牛頭不對馬嘴了, 標題是六種, 內文說的也是六種, 但是引述英國的新聞來源時, 說的卻還是10種。

減成六種其實還算是好的, 接下來還有更為誇張的作法: 看這裡: “人類食物歷史上的13个災難性食物“, 在這篇部落格文章中, 除了英國的新聞來源被直接由10種改成13種以外, 還在原來的6種食物以外, 被任意再加上了七種曾經在中國發生過的食品質量安全事件, 包括(7)有敵敵畏的毒火腿; (8)含硫磺的毒銀耳; (9)有蘇丹紅的紅心鴨蛋; (10)含三聚氰胺的毒奶粉; (11) 含硫酸銅的毒木耳; (12)人造雞蛋; (13)含石蠟的毒大米。其實如果是明眼人也可以看出, 英國人怎麼可能能評選得出這幾種幾乎只在中國發生的食品安全事故。所幸的是, 這篇文字只在網路論壇, 部落格和電子郵件上流傳, 還沒有哪個記者笨到引述它, 多數還只是引述10種或6種的版本。

下一篇我會從飲食文化的觀點, 再一次仔細的來說明這十種食物是在怎樣的觀點下為何2007年時被英國美食家們選為災難, 各位讀者也就可以了解, 這十種食物之所以獲選, 基本上和食品安全或營養衛生健康毫無關係。

相關閱讀:

方便面最易致癌? –兼評媒體過度”想當然耳”引述外媒消息

從英國十大災難食物報導續談新聞本身的變造與加工(本文)

英國美食家們以怎樣的標準評出食物史上的十大災難時刻?

 

本篇發表於 我吃故我在, 與聞天下事, 雜記與評述。將永久鏈結加入書籤。

從英國十大災難食物報導續談新聞本身的變造與加工 有 3 則回應

  1. 我在我的上一篇文章找出了中國大陸媒體所謂”十大人造災難食物”的新聞源頭, 其實不過是一份英國超商的美食畫報, 在2007年邀請一群大廚師, 美食評論家和歷史學家, 針对飲食文化的票…

  2. 其實標題所寫的–方便面(台灣稱為速食麵,泡麵)是否真的容易致癌, 並不是我寫這一篇BLOG的重點,而是媒體在引述各種國外媒體消息時, 存有一種過度”想當然耳”的心態, 認為只要報導能&q…

  3. 通告: 方便面最易致癌? –兼評媒體過度"想當然耳"引述外媒消息 | 新.乾亨礦油行部落格

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *